Het niet te ontkennen bestaan van klimaatontkenners

Het komt voor in de beste kringen. De klimaatverandering wordt wel eens voorgesteld als een complot van wetenschappers en klimaatactivisten. Klimaatontkenners gebruiken daarbij de volgende argumenten:

1. De klimaatverandering zou niet wetenschappelijk onderbouwd zijn. Dat is niet zo. Niet alle beweringen van klimaatactivisten zijn wetenschappelijk correct maar de wetenschappers zelf zijn het wel over het volgende eens: (1) het klimaat verandert in de richting van een in de tijd toenemende omgevingstemperatuur (2) die toename valt toe te schrijven aan menselijke activiteit, voornamelijk het veralgemeend gebruik van fossiele brandstoffen in woningen, industrie en transport. Klimaatontkenners beweren dat dit beweringen zijn van ons-kent-ons groepjes wetenschappers. Zij willen niet horen dat de effecten van de klimaatverandering gewoon zichtbaar zijn vanuit de ruimte. We kunnen nu vergelijken met beelden van 5-25 jaren geleden. Het is ook niet omdat wij de juistheid van die wetenschappelijke beweringen niet zelf niet kunnen nagaan dat we daarom moeten beweren dat ze verzonnen zijn. We geloven vaak wetenschappelijke waarheden zonder ze daarom eigenhandig nagegaan te hebben.
2. Klimaatontkenners beweren dat klimaatactivisten hysterisch zijn. Laatstgenoemden zouden overreageren op de feiten. Over de urgentie kan je misschien nog discussiëren. Maar aangezien we nog niet beschikken over een ontsnappingsroute vanuit de aarde zijn we wel gedwongen het voorzorgsprincipe in acht te nemen. Het voorzorgsprincipe houdt in dat we onheil proberen te voorkomen. Als dat vermijdingsgedrag achteraf onnodig blijkt, dan is dat een goede zaak voor iedereen. Maar dat betekent nog niet dat klimaatactivisten vandaag ongelijk hebben om te ijveren voor voorzorgsmaatregelen. Misschien wordt het onheil op die manier wel degelijk afgewend. Dat mag iets kosten.
3. Klimaatontkenners beweren dat klimaatactivisten doemdenkers zijn. Dit is kritiek van de pot aan de ketel. Klimaatontkenners gaan ervan uit dat de te treffen maatregelen onze maatschappij zullen ontwrichten. Misschien kan een gedragsverandering net positieve secundaire effecten hebben. Minder met de auto rijden zou bijvoorbeeld een goed effect kunnen hebben op onze mentale gezondheid.
4. Klimaatontkenners beweren dat weer verward wordt met klimaat en dat klimaatactivisten te vaak extreem weer associëren met klimaatverandering. Daar hebben ze een punt. Klimaatactivisten hebben inderdaad die neiging. Die neiging zit ook diep ingebakken in de mens, zie mijn blog Disaster and Sin.  We moeten dus het hoofd koel houden bij warm weer. Maar het is wel verstandig rekening te houden met de effecten van de klimaatverandering op het weer. En we zijn blij dat we met satellieten orkanen, overstromingen en bosbranden tijdig zien aankomen. Sommige van die rampen vinden hun oorzaak wel degelijk (mede) in de klimaatverandering.
5. Klimaatontkenners beweren dat klimaatactivisten in de kaart spelen van China, omdat China een voorsprong heeft in de productie van elektrische wagens . Is dat wel zo? We hebben al onze productiecapaciteit uit winstbejag naar het oosten verhuisd. Dat geldt ook voor ‘traditionele’ autoproductie. En spelen de klimaatontkenners dan niet in de kaart van Saoedi-Arabië en Rusland die olie produceren?
6. Klimaatontkenners beweren dat elektrische wagens uiteindelijk meer CO2 genereren dan wagens op fossiele brandstoffen. Daarbij worden twee fouten gemaakt:
1. Zij gaan ervan uit dat de ertsen van nieuwe materialen met behulp van fossiele brandstoffen moeten gedolven worden. Het is net de bedoeling ook daar af te stappen van fossiele brandstoffen.
2. Zij gaan ervan uit dat de nieuwe metalen niet gerecupereerd kunnen worden. Ze gebruiken met andere woorden de voetafdruk van de eerstvolgende geproduceerde Tesla als maatstaf voor wat al de volgende Tesla's aan voetafdruk zullen hebben.

Conclusie: Het bestaan van klimaatontkenners valt niet te ontkennen. Klimaatontkenners zijn goedmenende mensen. Zij houden ons wakker. Het is goed dat zij hun stem laten horen en dat wij kritisch blijven ten opzichte van de klimaatactivisten. Maar laten we vooral nuchter en realistisch blijven. De genuanceerde waarheid bevindt zich misschien in het niemandsland tussen klimaatactivisten en klimaatontkenners. Maar klimaatontkenners hebben het niet altijd bij het rechte eind.

Het is waar dat argumenten gebruikt in het verleden achterhaald kunnen raken, maar het getuigenis van Carl Sagan voor het Amerikaans Congres in 1985 is nog grotendeels geldig.

Afbeelding van shutterstock.com